sábado, noviembre 14, 2026

¿Por qué es malo mentir? Una pregunta que me ha acompañado toda la vida

Hace muchos años, cuando trabajaba en Unisys, me ocurrió algo que nunca olvidé.

Estaba haciendo una presentación ante un grupo bastante numeroso de personas de la empresa. Presentaba mis negocios, anticipando cuánta plata iba a traer a la compañía ese mes o el siguiente. En un momento, el gerente general, delante de todos, me dijo:

—Gabriel, tú siempre vas a ser un mal vendedor.

—¿Por qué? —le pregunté.

—Porque cuando mientes te pones colorado.

Imagínense la vergüenza. Probablemente me puse todavía más colorado.

Pero, más allá del bochorno, esa observación me dejó pensando. Hay personas que mienten y no se ponen coloradas. Personas que pueden mentir con absoluta tranquilidad, sin que aparentemente les ocurra nada.

Y entonces comenzó a habitarme una pregunta que me ha acompañado durante buena parte de mi vida: ¿por qué es malo mentir?

Una pregunta aparentemente tonta

Recuerdo habérsela hecho a mi madre.

—Mamá, ¿por qué es malo mentir?

—Porque es malo, obvio.

Su respuesta, que seguramente le parecía de toda evidencia, no me satisfizo en absoluto.

—No me sirve tu respuesta —le dije.

Y seguí preguntando. Las respuestas eran, en general, las mismas: que no se debe hacer, que es una falta de respeto, que destruye la confianza.

Todo eso puede ser cierto. Pero yo buscaba otra cosa. Quería entender qué ocurre realmente cuando una persona miente. ¿Qué le pasa a esa persona?

Hasta que un día llegué donde Pía Sartorius.

Una primera respuesta que me dejó tranquilo

Pía me dijo algo que me sorprendió. Según ella, cada vez que una persona miente aparece una mancha negra en su aura. Es como si un pedacito de esa aura muriera.

Desde la perspectiva espiritual que ella me compartía, el aura es una dimensión del cuerpo espiritual del ser humano, visible para algunas personas.

Su respuesta me hizo mucho sentido.

Si cada vez que mentimos dañamos algo de nuestro propio ser, la mentira deja de ser simplemente la transgresión de una norma. Se convierte en una lesión que nos infligimos a nosotros mismos.

No es que esté mal mentir porque alguien lo decretó. Es que al mentir nos hacemos daño.

Con esa respuesta me quedé tranquilo durante muchos años. Suspendí la pregunta.

Hasta hoy.

Un paso más allá


Hoy, conversando con mi hermano Tomás, me di cuenta de algo que amplió mi comprensión del fenómeno.

Cuando uno miente, de alguna manera se degrada ante sí mismo.

Hay algo dentro de nosotros que sabe que hemos mentido. Aunque nadie más lo sepa. Aunque la mentira haya sido exitosa. Aunque hayamos conseguido lo que queríamos.

Nosotros lo sabemos. Y ese saber tiene consecuencias.

Porque cuando nos degradamos ante nosotros mismos, dañamos el amor que nos tenemos. Dañamos nuestra autoestima, nuestra valoración de quienes somos, nuestra posibilidad de mirarnos con respeto.

Y aquí viene lo que me parece más interesante: el daño no termina en nosotros. Afecta también nuestra capacidad de amar a los demás.

Porque, pienso yo, la capacidad de amar está profundamente relacionada con la capacidad de amarse a uno mismo.

¿Lo tenemos suficientemente comprendido?

¿Cuánto amor hay realmente en nuestras relaciones?

Me parece que muchas de nuestras relaciones son más bien utilitarias.

Nos relacionamos con otros en función de lo que podemos obtener de ellos, de lo que nos aportan, de lo que nos conviene. Hacemos, consciente o inconscientemente, cálculos de costo y beneficio.

Incluso en las relaciones de pareja hay mucho de esto.

Yo te doy, tú me das. Yo hago esto por ti, esperando que tú hagas aquello por mí. Y cuando el intercambio deja de ser conveniente, la relación comienza a deteriorarse.

No digo que todo intercambio sea malo. Digo que el amor es otra cosa.

El amor tiene que ver con la posibilidad de encontrarnos con otro ser humano sin reducirlo a lo que puede aportarnos. Con la capacidad de reconocerlo, de acogerlo, de alegrarnos con su existencia.

Y tengo la impresión de que esas relaciones, las verdaderamente amorosas, son bastante más escasas de lo que nos gusta pensar.

¿Será que una parte de esa escasez tiene que ver con lo poco que nos amamos a nosotros mismos?

¿Será que hemos ido deteriorando, a lo largo de la vida, nuestra propia capacidad de amar?

La mentira y el amor

Vuelvo entonces a la pregunta original.

Hoy tengo una respuesta que va un poco más allá de la que encontré hace tantos años:

Mentir es malo porque, al hacerlo, deterioramos nuestra relación con nosotros mismos. Y al deteriorar esa relación, deterioramos también nuestra capacidad de amar.

Esto cambia bastante las cosas.

La honestidad deja de ser una obligación moral, una exigencia de la sociedad o una condición para que los demás confíen en nosotros. Se convierte en una forma de cuidar nuestro propio ser. En una manera de cultivar el amor.

Y no hablo de castigarnos cada vez que mentimos, ni de aspirar a una perfección imposible. Hablo de hacernos conscientes de lo que está en juego en cada una de nuestras acciones.

De entender que, con cada acto, participamos en la construcción de la persona que somos.

Aquel mal vendedor

Han pasado muchos años desde aquella presentación en Unisys.

Hoy miro con bastante cariño a ese vendedor que se ponía colorado cuando mentía.

Quizás lo que mi gerente general consideraba una debilidad era algo que valía la pena preservar. Quizás ese ponerse colorado era la señal de que había algo en mí que se resistía a la mentira.

Y quizás el verdadero problema no sea ponerse colorado cuando uno miente, sino llegar a un punto en que uno pueda mentir sin que le ocurra absolutamente nada.

Porque entonces cabe preguntarse cuánto de nosotros mismos hemos dejado morir en el camino.

Decir la verdad, incluso cuando cuesta, incluso cuando nos perjudica, es una manera de decirnos que nos queremos. Y cada vez que elegimos la verdad hacemos algo más que ser honestos: cultivamos nuestra capacidad de amar.

Y tú, ¿qué piensas?

¿Qué te ocurre a ti cuando faltas a la verdad? ¿Te pones colorado, o has aprendido a que no se note?

¿Y si cada pequeña mentira estuviera dejando una huella en la forma en que te quieres… y en la forma en que quieres a los demás?


"Yo, Gabriel Bunster, soy responsable de este contenido.
Puede que no haya escrito cada una de sus palabras, pero las ideas, las intenciones y las decisiones que dieron origen a este texto son mías.
La inteligencia artificial colaboró en su elaboración, pero fui yo quien condujo el proceso creativo."


jueves, noviembre 12, 2026

Libro Jesús, el maestro de Nazaret de Alexander Men

Hay libros que uno lee una vez. Y hay libros que uno vuelve a abrir, porque la primera lectura dejó preguntas abiertas. Este es de los segundos. Lo leí dos veces y las dos veces lo disfruté.

Alexandr Men
Un autor que no se puede separar de su obra

Alexander Men fue un sacerdote ortodoxo ruso, un hombre sobresaliente. En 1990, a los 55 años, lo mataron de un hachazo en la cabeza, camino a su iglesia. Nunca se supo quién fue. Una muerte sangrienta, trágica, sin respuestas.

¿Se puede leer igual un libro sobre Jesús sabiendo que su autor murió de esa manera? Yo no pude. Hay una coherencia dolorosa entre lo que cuenta y lo que le tocó vivir.

Un libro serio sobre un tema enorme

Es una obra que cuenta la vida de Jesús con un ritmo casi novelado, pero con mucho respaldo detrás: muchas fuentes, mucha investigación. No es un libro piadoso ni superficial. Es un libro serio sobre un tema que exige seriedad.

Un niño con señales

Lo primero que me llamó la atención es cuántos personajes lo van reconociendo desde el comienzo.

Su madre recibe el anuncio de un ángel: tendrá un hijo muy especial. Cuando lo llevan a Jerusalén, un anciano del templo lo ve entre la multitud, lo toma en brazos, lo levanta y dice algo así como: Señor, ya vi al Mesías, ahora puedo morir tranquilo. Un gesto espontáneo, de esos que no se inventan.

Después corre la noticia y Herodes, aterrado ante una posible revuelta que amenazara su poder, manda matar a los niños varones menores de dos años de la zona de Belén. Los historiadores no han podido comprobar el hecho, pero retrata muy bien la violencia de los poderosos de esa época.

La familia huye a Egipto, vive allí varios años y, cuando muere Herodes, vuelve. Pero no regresa a Belén, demasiado cerca de Jerusalén y de sus peligros: se instala más al norte, en Nazaret, en Galilea. Por eso lo llamarán el Galileo. Y por eso pasará tanto tiempo en los pueblos de la costa del mar de Galilea, como Cafarnaúm.

Un carpintero que sabe más de lo que debería

Jesús crece con su madre y con su padre, que era carpintero, y aprende el oficio. Después, José desaparece de los relatos y es Jesús quien sostiene a la familia con su trabajo.

Casi no se sabe nada de esos años. Salvo un episodio: a los doce años, en una peregrinación a Jerusalén, sus padres, que viajaban en grupo, se dan cuenta tras un día de camino de que no está. Vuelven y lo encuentran en el templo, discutiendo temas religiosos con los hombres más sabios, y con un conocimiento que nadie sabe de dónde sacó. No fue a ninguna universidad ni estudió teología.

Cuando lo retan, contesta algo así como: ¿no saben que tengo que ocuparme de las cosas de mi Padre? Un poco hosco, hay que decirlo. Pero enseguida se va con ellos.

¿Qué clase de muchacho es este, que parece saber a qué viene y qué va a pasar?

Los menos indicados

Para mí, lo más notable viene cuando empieza su vida pública, hacia los treinta años. Va a tener unos tres años de movimiento y elige a sus apóstoles. Podría haber ido a Jerusalén y buscado jóvenes preparados, con formación, con prestigio. No hizo ninguna selección profesional de personal.

Eligió pescadores del mar de Galilea. Gente simple, sencilla.

Y la impresión que me quedó es que durante todo el camino les costó entender lo que decía. Él hablaba en parábolas y ellos no siempre captaban. Recién después, en Pentecostés, cuando reciben el Espíritu Santo, se transforman: pasan del desconcierto a ser predicadores sin miedo, y muchos de ellos terminarán muriendo de forma sangrienta.

¿Qué pasó ahí? ¿Qué fuerza convierte a unos pescadores confundidos en gente capaz de dar la vida por lo que predica?

Los que lo reconocen y los que lo rechazan

Juan el Bautista anuncia la llegada del Mesías y la gente acude a bautizarse al Jordán. Cuando ve venir a Jesús, le dice que no tiene estatura para bautizarlo a él. Y Jesús le responde, en el fondo: hazlo igual, es tu tarea.

Pero mientras unos lo reconocen, otros lo miran con sospecha. Los fariseos, los saduceos, la gente dedicada a lo religioso, lo rechazan. Y ese rechazo crece en sus incursiones a Jerusalén durante la última etapa.

La traición, el juicio y la cruz

Judas, uno de los apóstoles, lo traiciona y lleva a los soldados a un lugar apartado, para tomarlo preso sin armar un tumulto en medio del pueblo. Hay un juicio, primero ante las autoridades judías y luego ante los romanos. La presión de la multitud pide su crucifixión.

Y viene el castigo: insultos, golpes, azotes con látigos especialmente crueles, que lo dejan destrozado. Carga uno de los maderos hasta el Gólgota y allí muere crucificado. Aquellas formas de morir eran brutales.

Y al tercer día

Aquí viene mi parte más difícil. Resucita al tercer día.

Me cuesta, lo confieso. Mi formación de ingeniero, materialista, hijo de la época en que me tocó vivir, me pone una resistencia. Creo que hay vida después de la muerte, pero un muerto que vuelve a aparecerse ante la gente es otra cosa. Y sin embargo parece ser el meollo de la fe cristiana. Si uno quiere ser cristiano, tiene que creer que eso ocurrió.

Quiero creerlo. Y al mismo tiempo, no puedo dejar de notar algo: algo ocurrió en esos hombres. Algo tan fuerte que fue capaz de levantar una iglesia que dura hasta hoy.

Un Dios hecho hombre

Lo que más me intriga de todo esto es la idea de un Dios hecho hombre. El libro muestra a un Jesús muy cercano, que parece un ser humano común y corriente, y que sin embargo es una divinidad encarnada.

Yo pienso que nosotros también somos divinidad encarnada. Pero la suya era de otra magnitud: los milagros que hace son notables.

¿Qué significa que lo divino habite en un cuerpo? ¿Y qué diferencia hay entre lo que somos nosotros y lo que fue él?

Por qué lo recomiendo

Es un libro que me dejó intrigado, pensativo, reflexionando. Y feliz de haberlo leído. Por eso lo recomiendo: tanto a quien cree como a quien duda.

Y a ti, que me lees: ¿qué haces tú con la pregunta de si Dios pudo hacerse hombre?


"Yo, Gabriel Bunster, soy responsable de este contenido.
Puede que no haya escrito cada una de sus palabras, pero las ideas, las intenciones y las decisiones que dieron origen a este texto son mías.
La inteligencia artificial colaboró en su elaboración, pero fui yo quien condujo el proceso creativo."


lunes, noviembre 09, 2026

Leer en la era de la inteligencia artificial: ya no leo como antes

Durante siglos hemos leído para descubrir qué dice un libro. Hoy podemos leer también para descubrir qué nos pasa a nosotros con lo que dice.

Y eso cambia profundamente la experiencia de leer.

Me gusta leer. Leo mucho. A veces tengo dos o tres libros abiertos al mismo tiempo, cada uno llevándome por territorios distintos.

Pero últimamente me di cuenta de algo: ya no leo como antes.

No porque haya cambiado los libros por las pantallas. Sigo leyendo libros, de los de papel. Lo que cambió es la experiencia misma de leer.

Leer para entender

Tradicionalmente, leer ha sido recorrer las palabras de un texto tratando de comprender lo que el autor quiere decir. Uno avanza por las páginas, sigue los argumentos, descubre ideas.

A veces la atención está entera en lo que leemos. Otras veces los ojos siguen las líneas mientras la mente anda de paseo, y hay que volver atrás a buscar el hilo. Nos pasa a todos.

En esencia, leíamos para saber qué dice ahí.

Pero he empezado a vivir algo diferente.

Leer y observarme leyendo

Hoy, cuando leo, mi atención está en dos lugares a la vez.

Uno es lo que dice el autor. El otro es lo que me pasa a mí mientras lo leo.

¿Qué siento frente a esta idea? ¿Por qué esto me incomoda? ¿Por qué esta afirmación me entusiasma? ¿Qué creencia mía está siendo cuestionada?

Ya no solo leo un texto. También observo al lector que soy.

Y me parece extraordinariamente interesante, porque el libro deja de ser solo una fuente de información y se convierte en una oportunidad de autoconocimiento.

Leer atento a las preguntas

Hay una tercera cosa que hago: estoy muy atento a las preguntas que me van surgiendo.

Algunas son sencillas. ¿Quién fue esta persona? ¿Qué significa este concepto? ¿En qué época ocurrió esto?

Otras son bastante más profundas. ¿Por qué piensa así este autor? ¿Qué pasaría si lleváramos esta idea a la vida cotidiana? ¿Qué relación tiene con lo que leí en otro libro? ¿Qué me está mostrando de mí mismo?

Antes, muchas de esas preguntas se quedaban sin respuesta. Algunas las investigaba después. Otras simplemente se perdían.

Hoy ocurre algo nuevo: tengo con quién conversar sobre ellas.

Mi nuevo compañero de lectura

Ese interlocutor es la inteligencia artificial.

Cuando empiezo un libro, le cuento a ChatGPT qué estoy leyendo. Así, cuando aparece un concepto que no entiendo o una idea que me provoca curiosidad, puedo preguntarle y recibir una explicación ajustada al contexto de esa lectura.

Y la conversación no termina ahí. Puedo pedirle que cuestione una afirmación del autor, que me muestre otra perspectiva o que conecte la idea con otras que ya conozco.

Como suelo leer varios libros en paralelo, también puedo explorar las relaciones entre ellos. Una idea de Byung-Chul Han puede encontrarse con otra de Nicanor Perlas. Una reflexión sobre la libertad puede tocar la filosofía, la educación, la inteligencia artificial o mi trabajo como coach.

Incluso puedo preguntarle qué consecuencias tendría una idea en mi manera de acompañar a otras personas.

Entonces ocurre algo fascinante: el libro empieza a conversar con otros libros, con mi profesión, con mi historia y con mis propias preguntas.

Por supuesto, la IA no siempre tiene la razón. Puede interpretar mal una idea o equivocarse sobre lo que escribió un autor. Por eso sigo volviendo al texto original y mantengo mi propio juicio.

La IA es un interlocutor, no una autoridad definitiva.

Del lector al explorador

Creo que aquí hay un cambio que todavía no dimensionamos del todo.

Durante mucho tiempo, leer fue sobre todo recibir el pensamiento de otro. Hoy podemos convertirlo en una exploración mucho más amplia.

No abandonamos al autor. Al contrario: podemos comprenderlo mejor, interrogarlo indirectamente, contrastarlo con otros y relacionarlo con nuestra experiencia.

Pero hay algo todavía más importante. La lectura empieza a depender no solo de lo que el autor escribió, sino de las preguntas que somos capaces de hacer.

Dos personas pueden leer el mismo libro y, acompañadas por la IA, emprender viajes intelectuales completamente distintos. Porque sus preguntas son distintas. Sus experiencias son distintas. Sus vidas son distintas.

Una advertencia necesaria

No quisiera que esta nueva manera de leer termine siendo una carrera por obtener explicaciones instantáneas.

Hay libros que necesitan silencio. Hay ideas que merecen quedarse un tiempo dentro de nosotros antes de intentar entenderlas por completo.

A veces la mejor decisión es cerrar la conversación con la IA y seguir leyendo.

La tecnología debe ampliar nuestra capacidad de pensar, no reemplazarla.

Una nueva alfabetización

Durante siglos hemos enseñado a leer y a escribir. Quizás llegó el momento de enseñar también a leer conversando con la inteligencia artificial.

No hablo de pedir resúmenes para evitar leer los libros. Eso empobrecería la experiencia.

Hablo exactamente de lo contrario: usar la IA para leer con más profundidad, curiosidad, conciencia y capacidad crítica. Comprender lo que otro dice, observar lo que nos ocurre al escucharlo, descubrir las preguntas que nacen y explorar sus consecuencias.

Es una lectura más activa, más personal y potencialmente más transformadora.

Una idea para cerrar

Antes abríamos un libro para entrar en el pensamiento de su autor. Hoy podemos abrirlo también para descubrir caminos nuevos en nuestro propio pensamiento.

Tal vez el gran cambio no sea que ahora tenemos una inteligencia artificial que responde nuestras preguntas. Tal vez el verdadero cambio sea que estamos aprendiendo a leer de una manera que nos permite hacernos preguntas que antes ni se nos habrían ocurrido.

Y tú, ¿qué te pasa a ti cuando lees? ¿Qué pregunta te gustaría hacerle hoy al libro que tienes en la mano?


"Yo, Gabriel Bunster, soy responsable de este contenido.
Puede que no haya escrito cada una de sus palabras, pero las ideas, las intenciones y las decisiones que dieron origen a este texto son mías.
La inteligencia artificial colaboró en su elaboración, pero fui yo quien condujo el proceso creativo."


sábado, noviembre 07, 2026

¿Qué significa llegar a ser verdaderamente humano?

Nacemos humanos. Eso no lo elegimos ni lo ganamos. Pero llegar a ser verdaderamente humanos es otra cosa: una tarea que dura toda la vida.

Esta idea me quedó dando vueltas leyendo a Nicanor Perlas y su mirada antroposófica sobre la inteligencia artificial. Es curioso: el tema aparente es la IA, pero el telón de fondo es una pregunta mucho más profunda. ¿Qué clase de seres humanos queremos llegar a ser?

Lo que no basta

Según Perlas, hay cosas que solemos creer que nos hacen plenamente humanos y que, por sí solas, no alcanzan:

  • Ser inteligente: acumular conocimiento, razonar, resolver problemas.
  • Ser productivo: trabajar bien, lograr resultados, tener éxito.
  • Hacer lo que queremos: confundir libertad con satisfacer deseos que nunca examinamos.
  • Vivir desde el ego: movidos por nuestros intereses, miedos y hábitos.
  • Adaptarnos: dejarnos llevar por las circunstancias, las convenciones o la tecnología, sin una mirada propia.

Todo eso puede formar parte de una buena vida. Pero ninguna de esas cosas garantiza que nuestra humanidad se esté desarrollando.

Lo que sí hace falta

Perlas apunta a cinco dimensiones que no son independientes entre sí, sino aspectos de un mismo proceso:

  • Conciencia: observarnos, reconocer nuestros condicionamientos, despertar del automatismo.
  • Libertad interior: no solo elegir, sino actuar desde una comprensión propia, sin ser esclavos de cada impulso.
  • Amor: salir del egoísmo, reconocer de verdad al otro y actuar por su bien.
  • Desarrollo interior: el ser humano no está terminado; puede transformar cómo piensa, siente, se relaciona y actúa, a cualquier edad.
  • Responsabilidad moral: asumir que nuestras decisiones tienen consecuencias. No basta preguntarnos qué podemos hacer, sino para qué y al servicio de quién.

Fíjense en cómo se encadenan. La conciencia nos permite conquistar libertad. La libertad hace posible un amor elegido. El amor orienta nuestra responsabilidad. Y todo eso requiere que sigamos creciendo por dentro.

Del yo construido al yo verdadero

Todos armamos una identidad con la educación que recibimos, lo que vivimos, lo que esperaron de nosotros y los hábitos que repetimos. Es el yo construido.

La antroposofía propone que existe una dimensión más profunda, el yo verdadero o espiritual. Conviene decirlo con honestidad: es una concepción filosófica y espiritual, no una realidad demostrada científicamente.

Pero su consecuencia práctica me parece muy interesante. El desarrollo personal no sería solo mejorar lo que ya somos, sino descubrir lo que podemos llegar a ser. Y eso marca la diferencia entre repetir nuestra historia y convertirnos en autores conscientes de ella.

Por qué la IA vuelve urgente la pregunta

Durante siglos dimos por sentado que nuestra superioridad intelectual nos distinguía. Hoy una máquina razona, escribe, crea y resuelve problemas mejor que nosotros en muchas tareas. ¿Dónde queda entonces lo esencialmente humano?

Para Perlas, la salida no es competir con las máquinas en inteligencia, sino cultivar aquellas dimensiones interiores que dan sentido y dirección a nuestras capacidades.

Entonces la pregunta cambia. Ya no es cuánto podemos producir, sino otra mucho más incómoda: ¿estamos desarrollando nuestra humanidad al mismo ritmo que desarrollamos nuestra tecnología?

Una tarea que nadie puede hacer por nosotros

Como coach, veo todos los días que cambiar la manera de pensar, sentir y relacionarnos es posible, pero exige voluntad. La IA nos promete ampliar extraordinariamente nuestra capacidad de hacer. Lo que no puede hacer es crecer por nosotros.

Por eso me quedo con este cambio de perspectiva: no somos simplemente seres humanos que deben aprender a usar la inteligencia artificial. Somos seres humanos en desarrollo que debemos decidir qué lugar queremos darle a la inteligencia artificial en nuestra evolución.

Quizás el gran desafío de nuestro tiempo no sea aprender a convivir con máquinas cada vez más inteligentes, sino aprender a ser personas cada vez más conscientes, más libres, más amorosas y más responsables.

Y tú, ¿tienes la misma voluntad de desarrollarte a ti mismo que de desarrollar tus herramientas?

"Yo, Gabriel Bunster, soy responsable de este contenido.
Puede que no haya escrito cada una de sus palabras, pero las ideas, las intenciones y las decisiones que dieron origen a este texto son mías.
La inteligencia artificial colaboró en su elaboración, pero fui yo quien condujo el proceso creativo."


martes, noviembre 03, 2026

Libro La muerte de Ivan Ilich de León Tolstoi

Acabo de terminar un libro brevísimo, de solo 98 páginas, y me dejó removido. León Tolstoi lo escribió en la década de 1880 y, sin embargo, leído desde 2026, parece escrito para nosotros.

Una vida correcta

Ivan Ilich es un abogado ruso, funcionario del sistema judicial del imperio zarista. Estudia leyes y va ascendiendo, peldaño a peldaño. Lo que lo ocupa, casi por completo, es la apariencia: estar a tono con lo que la sociedad espera de él. Quiere estar por sobre sus colegas. Quiere estatus, comodidad, lujo. Y le importa mucho la estética.

Cuando monta su casa en Petersburgo, se involucra en cada detalle de estilo y compra antigüedades a buen precio para lograr el tono justo. Todo debe verse como corresponde.

¿Y él, qué quería? Esa pregunta nunca se la hace. Jamás.

Un matrimonio por conveniencia

Se casa con una mujer que se enamora de él, según cuenta el propio Tolstoi. Él no la ama de verdad: ella tiene un origen conveniente, y eso basta. Tienen dos hijos, y a medida que llegan los hijos, el matrimonio se va deteriorando. Iván se refugia, se enmohece, entre el trabajo, los amigos y las partidas de bridge.

Una vida ordenada, ascendente, respetable. ¿Y vacía?

Un golpe sin importancia

Mientras arregla su casa nueva, Iván sufre una caída y se da un golpe. Lo menosprecia, le quita importancia. Pero el golpe se convierte en molestia, la molestia en dolor, y el dolor en algo permanente que ya no puede ignorar. Termina yendo al médico.

Los médicos y el gran simulacro

Los médicos de la novela me llamaron mucho la atención. Leídos desde hoy, dan la impresión de no saber ni poder hacer lo que corresponde para sanar. Aparentan, recetan remedios, hablan con solemnidad. Iván se va dando cuenta de que nada de eso le ayuda.

Y en algún momento comprende algo peor: todo es un simulacro. Una falsedad. Y él se está muriendo.

La soledad de morir entre mentirosos

Lo más duro del libro, para mí, no es el dolor físico, sino la soledad. Los médicos, su mujer, sus amigos: todos viven en la hipocresía, en la no sinceridad de lo que está pasando. Todos actúan como si no se estuviera muriendo.

Hay una sola excepción: Gerasim, un joven sirviente, que le sostiene los pies en alto durante la noche, porque así Iván siente algún alivio. Sin discursos, sin fingir. Solo presencia.

¿Cuánto vale que alguien se quede a tu lado sin mentirte?

La rabia, y una luz al final

A medida que el dolor aumenta, Iván toma conciencia de la vida que ha tenido: una vida falsa, de apariencias. Siente irritación y rabia contra todos los que lo rodean. Grita durante días, en desesperación y soledad.

Pero Tolstoi no cierra el libro ahí. En los últimos instantes, algo se transforma en Iván: aparece la compasión por los suyos y una especie de luz, y la muerte deja de ser lo que temía. Un giro mínimo, casi imperceptible, que le da a la novela una dimensión que no esperaba.

Lo que me queda

Me conmueve el realismo, la sinceridad y la interioridad con que Tolstoi retrata a sus personajes. Y me sorprende que lo haya escrito un aristócrata que vivió con comodidad cerca de Moscú. Sabía de lo que hablaba: conocía muy bien el mundo de las apariencias desde adentro.

Es una novela breve, pero de esas que se quedan haciendo preguntas mucho después de cerrarla.

Y quiero dejarte una: si hoy supieras que te queda poco tiempo, ¿qué parte de tu vida reconocerías como tuya, y cuál descubrirías como pura apariencia?

"Yo, Gabriel Bunster, soy responsable de este contenido.
Puede que no haya escrito cada una de sus palabras, pero las ideas, las intenciones y las decisiones que dieron origen a este texto son mías.
La inteligencia artificial colaboró en su elaboración, pero fui yo quien condujo el proceso creativo."


domingo, noviembre 01, 2026

Libro La fatal ignorancia de Axel Kaiser

Acabo de terminar de leer este libro y me dejó dándole vueltas a una idea incómoda: ¿y si el problema de la derecha no fuera de dinero ni de poder, sino de ideas?

La tesis del libro

Axel Kaiser plantea algo simple y directo: la derecha peca de ignorancia. No porque le falte inteligencia, sino porque se ha desentendido del mundo de las ideas. Su subtítulo lo dice con crudeza: la anorexia cultural de la derecha frente al avance ideológico progresista.

¿Qué pasa cuando un sector se alimenta de todo menos de ideas?

Una izquierda que sí hizo su tarea

El progresismo, en cambio, no peca de ignorancia. Se tomó en serio, durante décadas, el espacio de la cultura y de la educación. Están en los libros escolares, en las salas de clases, en las cátedras universitarias, en la conversación intelectual del país.

Y desde ahí instalaron ideas fuertes y claras: la justicia social entendida como igualdad, ya sea de oportunidades o incluso de resultados, y un Estado grande que regule ampliamente la vida económica.

Se puede estar de acuerdo o no con esas ideas. Pero hay que reconocerlo: las trabajaron, las difundieron y las hicieron sentido común.

Una derecha productivista y encerrada

La derecha, por su parte, se dedicó a producir. A generar riqueza, con enorme eficiencia. El problema es que de pronto parece que buena parte de esa riqueza se produce para ellos mismos.

Y se nota en cómo viven. Barrios cerrados y bien cuidados, los mejores colegios para sus hijos, universidades de su propio sector. Un mundo aparte, casi un gueto, desde el cual el resto del país se ve lejano.

¿Cómo se puede convencer a un país al que ya no se conoce?

Un país partido en dos

Aquí está lo que más me inquieta. Ese distanciamiento no es solo una cuestión social: es políticamente peligroso. Un país dividido en dos, donde uno de los lados es mayoría y, además, es el que mejor promueve sus ideas, tiene el camino despejado para ganar gobierno tras gobierno.

No es una conspiración. Es la consecuencia natural de quién se tomó el trabajo de persuadir y quién no.

Un llamado de alerta

Por eso leo este libro como una advertencia dirigida a la derecha política, económica y social. Su mensaje es: cultívense. Desarrollen ideas y valores, y difúndanlos.

¿Qué ideas? El mérito. El trabajo duro. El éxito como un valor legítimo y no como algo de lo que haya que sentirse culpable. Y un Estado pequeño.

Pero no basta con tenerlas guardadas (las ideas). Una idea que no se explica, no se enseña y no se conversa fuera del propio círculo no cambia nada.

Lo que me llevo

Como coach, esto me hace pensar en algo más amplio que la política. Todo grupo, igual que toda persona, necesita entender por qué cree lo que cree y poder decirlo en voz alta a quien piensa distinto. Quien no lo hace termina dependiendo de las ideas de otros.

Y tú, que me lees: ¿podrías explicar con claridad y sin recetas ajenas por qué crees lo que crees? ¿Cuándo fue la última vez que conversaste de ideas con alguien que piensa muy distinto a ti?


Nota: considera la posibilidad de contratar mi servicio de Blogger Coaching 2.0

"Yo, Gabriel Bunster, soy responsable de este contenido.
Puede que no haya escrito cada una de sus palabras, pero las ideas, las intenciones y las decisiones que dieron origen a este texto son mías.
La inteligencia artificial colaboró en su elaboración, pero fui yo quien condujo el proceso creativo."



jueves, octubre 29, 2026

Conversatorio: cinco personas, cinco miradas sobre la IA

Provocar más que exponer

Ayer facilité un conversatorio sobre inteligencia artificial con cinco personas, invitado por una iniciativa de futuro que busca hacer más humana nuestra sociedad. Lo hice ad honorem, porque me interesa el tema y porque me interesa esa búsqueda.

Llevé una presentación, pero no para exponerla: la usé como guía personal, un mapa de ideas para ir lanzando a la mesa. Lo que yo quería era provocar la conversación. Y la conversación se encendió.


Cada persona, su mundo

Cada una de las cinco tenía su propia postura frente a la IA, con sus sensibilidades y sus complejidades.

Hubo quienes sienten una aversión profunda. Otros se mostraron abiertos y curiosos. Alguien dijo que es una tecnología importante y que hay que subirse. Y otros la miraron desde una mayor complejidad, preguntándose por los intereses y los propósitos que hay detrás de su desarrollo.

Todo eso apareció, sin pelearse, en la misma mesa. ¿No es ya una buena señal que un tema logre reunir tanta diversidad de sentires?

La pregunta que irrumpe: ¿quiénes somos?

Lo más central, creo, fue esto: la IA nos devuelve la pregunta por nosotros mismos.

Aparecen artefactos con características que creíamos propias de los humanos, como la inteligencia. Y entonces emerge una pregunta que va más allá de qué somos como especie: ¿quiénes somos? ¿Quién soy yo frente a una inteligencia que conversa, redacta y responde? ¿Qué es lo que no estoy dispuesto a delegar?

No son preguntas técnicas. Son preguntas de fondo, y esta tecnología las puso de nuevo sobre la mesa.


Saber ya no es acumular datos

Otra dimensión que se conversó mucho fue el saber.

En la era de la IA, saber tiene cada vez menos que ver con manejar información en la cabeza. Eso lo hace una máquina, y lo hace bien. Saber pasa a tener que ver con discernir cuáles son las preguntas fundamentales de cada persona.

Y cada persona es distinta. Por eso mis preguntas no son las tuyas, y ese discernimiento no puede hacerlo nadie por nosotros. ¿Sabemos cuáles son las nuestras?

Más que una herramienta

Casi todos tendemos a interpretar la IA como una herramienta. Pero es más que eso, porque tiene agencia.

Ahora han aparecido los agentes: especie de robots a los que uno les encarga cosas y las hacen mientras uno está en otra. Y de repente pueden arrancarse con los tarros y hacer cosas indebidas. Hubo mucha preocupación por esto. ¿Cómo se controla algo que actúa por su cuenta? Y una pregunta anterior, igual de incómoda: ¿por qué existe esto hoy?


¿Y nuestras propias capacidades?

Hay una inquietud que quiero dejar planteada: el desarrollo de nuestras capacidades propias.

Si hacemos descansar nuestra evolución sobre las capacidades de la herramienta, corremos el riesgo de dejar de ejercitar lo nuestro. Esto se ve con especial claridad en el mundo de la comunicación: escribir, expresarnos, encontrar las palabras, decir lo que realmente queremos decir.

Si la IA redacta por nosotros, ¿seguimos aprendiendo a comunicarnos? ¿Quién se comunica, yo o la herramienta? Una capacidad que no se ejercita, ¿no termina por debilitarse?


Lo que me llevo

Fue un placer y fue un aprendizaje, como lo es siempre que uno se deja cuestionar. No siempre tengo las respuestas, pero los planteos de la mesa me hacen pensar, y por eso me gusta tanto generar estos espacios.

Me voy más convencido de que la IA no es solo un instrumento para aumentar la productividad o automatizar procesos. Es una provocación para cuestionarnos quiénes somos, qué es la inteligencia y qué es saber.

Y creo que ahí está lo valioso: si aprendemos a acoplarnos a esta inteligencia como un asistente potente que no nos cancele, podría hacernos más humanos, más capaces, más conscientes.

Entonces, ¿qué pasaría si dejáramos de preguntarnos qué puede hacer la IA, y empezáramos a preguntarnos quiénes queremos ser con ella?


"Yo, Gabriel Bunster, soy responsable de este contenido.
Puede que no haya escrito cada una de sus palabras, pero las ideas, las intenciones y las decisiones que dieron origen a este texto son mías.
La inteligencia artificial colaboró en su elaboración, pero fui yo quien condujo el proceso creativo."