Somos cuánticos

Conversando con Pedro Arellano apareció una imagen que me sigue dando vueltas: somos ondas, pero muchas veces vivimos como partículas.

Lo digo como metáfora, no como una explicación física de la conciencia. Pero como metáfora me sirve, porque describe algo que reconozco todos los días.

Vivir como partícula

Hay momentos en que me vivo como una unidad aislada. Mi historia. Mis problemas. Mis logros. Mis amenazas. El mundo está afuera y yo tengo que encontrar la manera de defenderme, hacerme un lugar, demostrar lo que valgo.

A eso le llamamos, en nuestra conversación, "vivir como partícula".

Desde ahí, la relación se vuelve un trabajo entre dos entidades separadas. Tengo que acercarme al otro, entenderlo, negociar, construir un puente. Y la competencia aparece fácilmente: tu espacio puede parecer una reducción del mío; tu logro, una medida de mi insuficiencia.

¿Te ha pasado sentir que el éxito del otro te resta algo, aunque nada tuyo haya cambiado?

Vivir como onda

Pero también conocemos otra experiencia.

Una conversación en la que aparece una idea que ninguno traía. Un grupo en el que la confianza permite decir algo que a solas no habríamos podido formular. Un encuentro después del cual ya no somos exactamente quienes éramos antes.

Ahí la imagen de la onda cobra sentido. Lo que cada uno trae se entremezcla y se transforma en el encuentro.

Pedro pone mucha atención en la relación. Tiene una capacidad especial para propiciar esa sintonía entre personas. Escuchándolo, me surgió una pregunta: ¿y si la relación empieza mucho antes de que decidamos construirla?

Una trama que ya estaba ahí

Antes de este encuentro ya hay otros en mí: en el lenguaje con que pienso, en las historias que me cuento, en lo que aprendí a temer y en lo que me atrevo a imaginar. Mi singularidad también está hecha de relaciones.

Quizás "volver a la onda" sea reconocer esa trama.

Desde ahí, colaborar adquiere otro sentido. Puedo aportar algo propio y, al mismo tiempo, dejar que el encuentro lo transforme. Lo que emerge puede ampliar las posibilidades de todos.

Eso requiere trabajo. La confianza, la escucha y el cuidado no aparecen por arte de magia. Pero cambia el lugar desde el que hacemos ese trabajo: reconocemos que lo que ocurre entre nosotros también forma parte de quienes somos.

Ser alguien y, a la vez, ser parte

Necesitamos identidad, límites y voz propia. Podemos tenerlos sin olvidar nuestra pertenencia.

Me quedo con esa imagen de nuestra conversación con Pedro: ser alguien y, a la vez, ser parte.

¿Cuánto cambiaría nuestra manera de vivir y de trabajar si tuviéramos más presente esa doble condición?

La caluga de un millón y medio

El domingo fui a visitar a mi madre, la Chiví, que tiene 97 años. Como siempre, me tenía mis tres calugas Varsovienne.

Mientras comía una, ocurrió lo inesperado: la caluga me sacó un colmillo.

Nunca más calugas Varsovienne

No me dolía, pero quedé con un forado que se veía cuando me reía con ganas. Y debo reconocer que me produjo un pequeño bajón. A los 74 años, encontrarse de pronto con un diente en la mano tiene cierto efecto psicológico.

Fui a la urgencia dental de Redsalud. Me examinaron, hicieron una radiografía panorámica y apareció un diagnóstico bastante más complejo: había caries debajo, había que sacar raíces, poner hueso, esperar cuatro meses, entrar a pabellón, poner pernos y finalmente fabricar el nuevo diente.

Esperé el presupuesto: $1.500.000.

Me fui con la cola entre las piernas.

Al día siguiente decidí consultar a mi dentista habitual, Berta Munizaga, a quien últimamente había encontrado un poco cara.

Llegué con el diente en la mano. Lo miró, examinó la cavidad, limpió y escarbó cuidadosamente y me dijo:

—Te lo voy a pegar.

Aplicó un cemento muy resistente, instaló nuevamente el colmillo, me hizo apretar, limpió los excesos, comprobó que pasara bien el hilo dental y listo.

—¿Cuánto te debo?

$35.000.

Salí feliz, con mi diente nuevamente en su lugar y, curiosamente, encontrando baratísima a mi dentista, que es la mujer de mi amigo Juan Aviñó.

No sé cuánto durará. Quizás algún día tenga que hacerme el tratamiento completo. Pero esta experiencia me recordó algo importante: una segunda opinión puede cambiar completamente el problema que tenemos delante.

Vivimos fascinados por las soluciones completas, definitivas y sofisticadas. A veces son necesarias. Pero otras veces conviene hacer una pregunta mucho más sencilla:

¿Qué es lo mínimo que necesitamos hacer ahora?

Mi dentista me regaló algo muy valioso: tiempo. Y una solución proporcional a mi situación.

Así que a los 74 años recibí una pequeña lección de estrategia: antes de embarcarse en una solución de un millón y medio, vale la pena averiguar si existe una de treinta y cinco mil.

Eso sí, mi dentista fue terminante:

—Se acabaron las calugas.

El próximo domingo volveré donde la Chiví. Las Varsoviene seguramente estarán esperándome.

Tendré que mirarlas desde lejos.

Hay riesgos que a los 74 años ya no vale la pena correr.

Lo que la física cuántica nos dice de la conciencia

Llevo años sospechando que la ciencia, con toda su rigurosidad, se equivocó de mapa. Y esta semana, de vuelta en unas notas sobre física cuántica, encontré una idea que me sacudió: la realidad no es una máquina. Es un campo vivo, y nosotros no estamos afuera mirándolo. Estamos adentro, participando en su creación.

Suena grande. Lo es. Pero vamos por partes.

El mundo que nos vendieron

Crecimos con una idea de la realidad heredada de la física clásica: las cosas siguen reglas, la materia es lo primero y la conciencia es apenas un subproducto, algo que el cerebro fabrica como quien fabrica calor por fricción. En ese mundo la información es como el agua: se copia, se transfiere, se procesa. Fría, neutra, manipulable.

¿Por qué nos aferramos tanto a esa visión? Porque es predecible. Porque es controlable. Porque nos da la ilusión reconfortante de que todo, tarde o temprano, se puede calcular.

Pero la física cuántica lleva un siglo golpeando esa puerta, y adentro hay otra cosa.

Lo que pasa cuando miras algo de verdad

En el mundo cuántico las partículas no son piedritas. Son estados de un campo, potenciales, posibilidades abiertas. Y aquí viene lo inquietante: cuando observas un qbit, lo colapsas. Lo obligas a elegir entre un cero y un uno. Lo degradas de su verdadera riqueza a una respuesta binaria.

¿Y si nosotros le hacemos exactamente eso a la vida cuando la reducimos a datos, a métricas, a información que se puede copiar y pegar?

Porque acá está el giro central: la información cuántica no se puede copiar. No se puede separar del ente que la sostiene. Es privada, íntima, se comporta más como experiencia que como dato. Igual que tu vida. Nadie puede vivir lo que tú sientes; solo puede escuchar tu relato de eso, que ya es otra cosa, más pobre, más pequeña que la experiencia misma.

No eres un espectador, eres un partícipe

Esto es lo que más me remece: no somos observadores externos del mundo, mirando desde una tribuna. Somos partícipes de su creación. Cada acto de observar puede ser, en sí mismo, un acto de crear. La materia y la mente nunca estuvieron separadas.

¿Te habías preguntado alguna vez si el solo hecho de prestarle atención a algo ya lo está transformando?

Y si eso es cierto, entonces una IA jamás va a poder hacer lo que tú haces cuando reconoces que una idea es buena. Puede producir la frase. Pero no puede sentir el significado de esa frase. El significado no vive en la información; vive en el campo, en la conciencia que lo experimenta.

El operador y el dron

Hay una metáfora en estas notas que no dejo de darle vueltas: no somos el dron. Somos el operador. Pero solemos vivir tan absortos en la pantalla, en lo que el dron ve y filma, que se nos olvida que hay alguien detrás del control remoto.

¿Cuánto de tu día vives mirando la pantalla del dron —tus roles, tus tareas, tus datos— y cuánto vives sabiendo que tú eres quien opera?

Porque si la conciencia no es una emanación del cerebro, entonces no eres solo un cuerpo que eventualmente se apaga. Las experiencias de personas que han estado clínicamente muertas y vuelven apuntan justamente ahí: a que algo sigue operando cuando el cuerpo ya no puede.

De competir a colaborar

Lo que más me interesa de todo esto, como coach, es el giro práctico. Cuando de verdad descubres qué es lo que eres —no un dato, no un algoritmo, no un cuerpo aislado, sino conciencia embebida en un campo compartido— dejas de competir. Y empiezas a colaborar.

No se trata de ser más eficiente. No se trata de ir más rápido. Se trata de ser más consciente.

Y en un momento donde construimos máquinas cada vez más inteligentes, sin haber terminado de entender la verdadera inteligencia de quienes las construyeron, esta pregunta se vuelve urgente, no filosófica de sobremesa.

La pregunta que me queda dando vueltas

Si la realidad en lo profundo es holística, si tú eres parte del campo que observas y no un espectador aparte, ¿qué cambiarías en tu vida si dejaras de tratar tus propias experiencias como datos que hay que procesar, y empezaras a tratarlas como lo que realmente son?

Referencias:
Video de donde saqué todo esto (la parte de Federico Faggin)

Las licitaciones de Mercado Público al alcance de la mano con IA

Estoy, estamos, con Mauricio Cáceres, lanzando esta oferta de servicio con IA para rastrojear las licitaciones de Mercado Público para cualquiera que le quiera vender al Estado. He hecho dos inscripciones, somo se indica mas abajo, que uso aquí para contarte.

Para Linkedin: (link)

¿Cuántos negocios estás dejando pasar porque no alcanzas a revisar Mercado Público?

Con mi socio agéntico hemos desarrollado una solución con inteligencia artificial que hace mucho más simple participar en licitaciones públicas.

La herramienta puede:

detectar las licitaciones vigentes que realmente calzan con tu empresa;

resumir los antecedentes y documentos de cada licitación;

ayudarte a entender rápidamente qué se está pidiendo;

y preparar una primera versión de tu propuesta, adaptada a tu estilo y a tu oferta.

La idea es sencilla: menos tiempo buscando y leyendo documentos, más tiempo participando en oportunidades que pueden transformarse en nuevos negocios.

La IA no gana la licitación por ti. Pero puede ayudarte a llegar mejor preparado, participar en más procesos y aumentar tus posibilidades de venta.

Si tu empresa vende al Estado —o quisiera empezar a hacerlo—, conversemos.

¿Te interesa probarlo?

Para Facebook:

Mercado Público está lleno de oportunidades. El problema es encontrarlas a tiempo y tener horas para preparar una buena propuesta.

Con mi socio agéntico creamos una herramienta con IA que hace justamente eso.

Le dices qué tipo de negocios te interesan y busca las licitaciones vigentes que hacen sentido para ti. Después te resume los antecedentes, te ayuda a entender qué están pidiendo y puede incluso preparar una propuesta inicial en tu estilo.

En otras palabras: te ayuda a pasar de “debería mirar Mercado Público” a “aquí hay una oportunidad concreta y ya tengo buena parte del trabajo avanzado”.

La intención es muy simple: ayudarte a participar en más licitaciones y abrir nuevas oportunidades de venta.

Si esto te hace sentido, escríbeme y conversemos.

Libro La resaca de Eugenio Tironi

Necesitaba entender Chile desde el estallido social hasta el inicio del gobierno de José Antonio Kast, y Eugenio Tironi me ayudó con este libro que llamó La resaca.

El título ya lo dice todo: el estallido social del 18 de octubre de 2019 es visto por Tironi como un desborde. Después vendría la resaca.

Un desborde sin miedo al pasado

Me llama la atención que el estallido social no generó ningún temor de que el ejército o las fuerzas militares volvieran a ser vistas como un riesgo de toma de poder. ¿Por qué no hubo ese temor? Una posible razón es que, para cuando estalló la crisis, más del 70% de la población había nacido después del golpe de 1973. La memoria del miedo, simplemente, ya no estaba ahí.

El estallido fue una tremenda amenaza a la gobernabilidad del país. Piñera tuvo que lidiar con eso, y rápidamente logró la firma del Acuerdo por la Paz y la Nueva Constitución, dando inicio al proceso constituyente. Fue en esa instancia donde el rol de Gabriel Boric lo marcaría como un líder promisorio.

La pandemia como pausa forzada

En marzo de 2020 explota la pandemia del Covid-19. El país se paraliza. Todo el mundo se va a guardar a sus casas. Un hecho histórico que, sin buscarlo, sirvió también para frenar la violencia que venía arrastrando el estallido.

El rechazo que cambió el rumbo

Se vota en noviembre de 2020 para dar inicio al proceso de la Convención Constitucional, que terminaría en desastre para el gobierno de Boric: el 4 de septiembre de 2022, más del 62% rechazó la propuesta. Fue el punto de quiebre de ese gobierno, que había apostado su proyecto de transformación nacional a ese resultado.

Ese rechazo produjo un giro significativo en la manera de gobernar de Boric. Y el mundo, mientras tanto, también había cambiado: Putin había iniciado la invasión de Ucrania el 22 de febrero de 2022, transgrediendo el orden internacional vigente desde el fin de la Segunda Guerra Mundial. La política de la deliberación empezó a ceder terreno frente a la política de los hechos consumados, la política de la acción sin necesidad de dar explicaciones.

El remate: el fin de un ciclo

Lo que remata todo es la salida de Trump como presidente de Estados Unidos en enero de 2025. Es, en cierta forma, el fin del progresismo, el fin del wokismo. Los nuevos mundos que se habían abierto se extinguen, y el foco vuelve a la crisis de seguridad, la inmigración desbocada y el estancamiento económico.

El balance de Tironi

Eugenio Tironi deja a Gabriel Boric como un presidente que calmó las aguas de un país que venía del estallido, la pandemia y los fracasos constitucionales, y que lo entrega normalizado, listo para que José Antonio Kast gobierne un país estabilizado.

En definitiva, Boric no lo hizo tan mal, según Tironi, y queda perfilado para intentarlo nuevamente en el futuro.

¿Veremos?

¿Cómo viviríamos si dejáramos de tenerle miedo a la muerte?

Hay una pregunta que últimamente me ronda. No sé qué ocurre cuando morimos. Nadie lo sabe con certeza. Pero me he dado cuenta de que lo que creemos acerca de la muerte puede cambiar profundamente nuestra manera de vivir.

Pensemos en dos posibilidades opuestas. La primera: cuando muero, todo termina, mi conciencia desaparece. La segunda: cuando muero, continúo de alguna manera, y paso a un estado extraordinariamente agradable de paz, armonía y amor, quizás incluso reencontrándome con personas queridas.

No pretendo demostrar ninguna de las dos. Mi pregunta es otra: si creyéramos profundamente en una u otra, ¿viviríamos de la misma manera que estamos viviendo?

Si después no hay nada

Supongamos que estoy convencido de que la muerte es el final. Eso podría parecer terrible. Pero también podría producir el efecto contrario: hacer que la vida adquiera un valor gigantesco.

Porque entonces esta vida es la única que tengo. Esta mañana no vuelve. Esta conversación con un hijo no vuelve. Este abrazo no vuelve. Y la cantidad de veces que todavía podré sentarme a conversar con quienes quiero es finita.

Mirada así, la muerte no le quita valor a la vida: se lo da. Si todo termina, quizás debería preocuparme mucho más de vivir intensamente ahora: decir lo que quiero decir, perdonar antes, hacer ese viaje, llamar a ese amigo, dejar de gastar energía en peleas pequeñas y resentimientos que dentro de veinte años no significarán nada. La finitud vuelve precioso lo cotidiano.

¿Y si la muerte no fuera el final?

Ahora imaginemos lo contrario: creo —no que sé, sino que creo— que cuando muera voy a estar bien. Muy bien.

Puedo seguir teniendo miedo al proceso de morir, al dolor, a la enfermedad, a despedirme de quienes quiero. Pero tendría mucho menos sentido tener miedo a estar muerto. Y si la muerte deja de ser una catástrofe, aparece una pregunta extraordinaria: ¿cuántas decisiones de mi vida estoy tomando simplemente por miedo a perderla?

Quizás acumulamos más de lo necesario, buscamos demasiada seguridad, defendemos obsesivamente nuestro prestigio o nuestra imagen, nos tomamos demasiado en serio. Una persona con menos miedo puede ser mucho más libre: más disponible para amar, crear, equivocarse, aventurarse y vivir.

Dos creencias opuestas que llegan al mismo lugar

Aquí aparece la paradoja que más me interesa. Las dos hipótesis son metafísicamente opuestas —una dice que después no hay nada, la otra que hay algo maravilloso— pero llevadas hasta sus últimas consecuencias pueden conducirnos al mismo lugar: no desperdicies la vida.

La primera podría decir: ama ahora, porque después no habrá oportunidad. La segunda podría decir: ama ahora, porque quizás el amor sea precisamente aquello que continúa.

Tal vez no necesitemos resolver el misterio de la muerte para vivir de otra manera. Podríamos preguntarnos algo más práctico: ¿qué manera de vivir tendría sentido bajo ambas hipótesis? Querer más, cuidar más, conversar más, crear, aprender, perdonar, agradecer, dedicar tiempo a quienes importan, tomarnos menos en serio, no postergar lo que hace que una vida merezca ser vivida.

Una pregunta para experimentar

Se me ocurre un pequeño experimento. La próxima vez que tenga que tomar una decisión importante, podría preguntarme: si realmente creyera que la muerte no es una catástrofe y que finalmente voy a estar bien, ¿qué elegiría hacer ahora?

No sé qué respondería, pero sospecho que algunas respuestas me sorprenderían. Porque quizás una parte considerable de nuestra existencia está organizada no alrededor de vivir, sino alrededor de evitar perder la vida que tenemos.

La pregunta verdaderamente inquietante ya no es qué ocurre cuando morimos —eso quizás nunca podamos responderlo— sino: ¿cómo quiero vivir si dejo de organizar mi existencia alrededor del miedo a perderla? Y todavía queda otra, quizás la más incómoda de todas: si creo que cuando muera voy a estar bien, ¿qué tendría que cambiar hoy para poder decir que también estoy viviendo bien?

No tengo una respuesta. Por eso escribo esto. Me interesa saber la de ustedes.

Combatir la pobreza o combatir la escasez

Hice un taller de inteligencia artificial en la Fundación Cristo Vive, donde estuve compartiendo con Karoline Mayer, su fundadora, que puso en el foco de su misión "combatir la pobreza".
Leyendo después a Eugenio Tironi, salta esta idea de los tecno-optimistas, que combaten la escasez y me surge el siguiente posteo.

Tal vez estamos luchando contra el problema equivocado

Durante décadas hemos hablado de combatir la pobreza. La frase es correcta, necesaria, incluso moralmente incuestionable. Pero últimamente me ronda otra idea: ¿y si fuera más potente luchar contra la escasez que luchar contra la pobreza?

La pobreza describe una condición: personas que no tienen suficientes recursos para vivir bien. La escasez apunta a algo más profundo: la insuficiencia de aquello que necesitamos o valoramos. Escasez de alimentos, de vivienda, de médicos, de profesores, de tiempo, de conocimiento.

Si solo combatimos la pobreza, terminamos preguntándonos cómo distribuimos mejor lo que ya existe. Si combatimos la escasez, aparece una pregunta distinta: ¿cómo hacemos que exista mucho más? Ahí entra la tecnología.

La tecnología como máquina de abundancia

Esta es una de las intuiciones que encuentro más estimulantes en Marc Andreessen. Su optimismo tecnológico merece todas las preguntas críticas posibles, pero contiene una idea poderosa: gran parte del progreso humano ha consistido en transformar cosas escasas en cosas abundantes.

Hubo un tiempo en que la información era escasa: había que viajar, entrar a una biblioteca, encontrar un libro. Internet cambió eso. Algo parecido ocurrió con la música, las fotografías, la capacidad de cálculo. Un teléfono en el bolsillo contiene hoy capacidades que antes estaban reservadas a gobiernos o grandes corporaciones. Eso es tecnología: no solo hacer las cosas más rápido, sino cambiar la ecuación de la escasez.

Y ahora aparece la inteligencia artificial

La inteligencia siempre ha sido un recurso escaso. Formar a un buen médico, profesor o ingeniero toma años; su tiempo y su conocimiento son limitados. Por eso la inteligencia especializada ha sido históricamente cara.

La IA empieza a modificar esa ecuación. Por primera vez construimos sistemas capaces de poner una enorme capacidad intelectual al alcance de millones de personas, casi instantáneamente. Un niño puede tener un tutor disponible las 24 horas. Un pequeño empresario puede acceder a análisis que antes solo tenía una gran compañía.

Esto no significa que la IA reemplace mágicamente a médicos o profesores. Significa algo quizás más importante: la inteligencia humana comienza a ser amplificada por una inteligencia artificial abundante. Como dice Andreessen, el precio de la inteligencia está cayendo. Y si eso ocurre de verdad, estamos frente a algo enorme.

La pregunta cambia

Si faltan viviendas, podemos subsidiar a quienes no pueden comprarlas. Pero también podemos preguntarnos cómo hacer que construirlas sea radicalmente más barato. Si faltan médicos, podemos repartir mejor las horas disponibles, o multiplicar la capacidad diagnóstica de cada uno con IA. Si faltan profesores excelentes, podemos imaginar que cada niño tenga acceso permanente a un tutor inteligente personalizado.

De administrar escasez pasamos a producir abundancia.

Pero la abundancia no garantiza una buena sociedad

Podemos producir abundancia tecnológica y conservar una sociedad profundamente desigual. Podemos tener información infinita y personas desinformadas. Podemos tener inteligencia artificial extraordinaria y millones de personas sin acceso a ella. La tecnología no resuelve automáticamente la política, la ética ni la distribución del poder.

Por eso necesitamos dos movimientos simultáneos: crear abundancia y preguntarnos quién tiene acceso a ella. No basta con inventar; hay que democratizar.

Tal vez ésta sea una gran misión de la IA

No utilizarla solamente para que algunas empresas ganen más dinero, ni para que quienes ya somos productivos produzcamos todavía más. Eso sería una utilización muy pobre de una tecnología tan poderosa.

La gran oportunidad podría ser otra: usar la inteligencia artificial para atacar sistemáticamente las escaseces que limitan la vida humana. Educación, atención médica, asesoría jurídica, oportunidades, capacidad para emprender, acceso a personas que puedan ayudarnos a pensar.

Quizá la pregunta que deberíamos hacernos frente a cada nueva aplicación de inteligencia artificial sea muy sencilla: ¿qué escasez humana estamos ayudando a eliminar?

¿Cuál es la escasez que más te gustaría ver desaparecer?